因認(rèn)為其不具備所宣傳的功能，有涉嫌虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑，王海熱線網(wǎng)站的項(xiàng)目經(jīng)理王華林將高露潔、潔銀、竹鹽、康齒靈、藍(lán)天六必治、田七、中華等7種牙膏的廠商訴至法院。昨天上午，石景山法院開(kāi)庭審理了此案。
原告 7種牙膏宣傳功效不實(shí)
王華林表示，去年11月24日，其在北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司石景山分公司購(gòu)買(mǎi)了高露潔等7支牙膏。7支牙膏分別宣稱有“防蛀牙、口腔潰瘍、清熱去火”等不同的功效。
王華林稱，在使用一段時(shí)間后發(fā)現(xiàn)，這些牙膏并不具備其所宣傳的功效�！罢f(shuō)牙膏有療效，進(jìn)行過(guò)臨床試驗(yàn)嗎？要是牙膏能包治百病，那還要口腔醫(yī)院干嗎？”王華林說(shuō)，牙膏內(nèi)添加西藥或中藥成分用來(lái)治療疾病，其藥物含量是多少并未作詳細(xì)說(shuō)明。因此這幾種牙膏的生產(chǎn)廠家有虛假宣傳、誤導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者的行為，應(yīng)予以賠償。
被告 高露潔否認(rèn)原告消費(fèi)者身份
作為銷(xiāo)售商，華聯(lián)超市也成為被告。但該超市對(duì)王華林的消費(fèi)者身份表示懷疑。華聯(lián)超市的代理人指出，牙膏的作用受很多因素影響，其中包括飲食等外界因素。此外，王華林在日用品貨架上想買(mǎi)治病的藥品，明顯違背常識(shí)。
田七牙膏的代理人認(rèn)為，田七牙膏并沒(méi)有欺詐行為，王華林沒(méi)有證據(jù)證實(shí)在買(mǎi)牙膏前，他的口腔有什么問(wèn)題，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)在使用了田七牙膏之后，他的口腔有什么問(wèn)題。
高露潔的代理人進(jìn)一步否認(rèn)了王華林的消費(fèi)者身份，其指出王華林沒(méi)有證據(jù)證明他買(mǎi)這么多牙膏是自用。
因被告廠家眾多，此案將連續(xù)審理兩天。
|
上一篇：
發(fā)表、查看更多關(guān)于該信息的評(píng)論
將本信息發(fā)給好友
打印本頁(yè)
